Facebook即時專訊新聞香港大學學生會學苑即時新聞 Undergrad, H.K.U.S.U. Instant News

U-Sweet續約爭議繼續 前中央幹事就事件表態 內務副會長被揭曾私下指控U-Sweet偽黃

2020 年 06 月 23 日

更正:報道內文註腳次序出錯,導致「偽黃」部份出現李梓成於社交媒體的貼文連結,本報在此澄清李梓成並未有就「偽黃」發表意見,就引起公眾誤會,本報謹此致歉。
================================================================

【學苑專訊】本報於前日(六月二十一日)報道U-Sweet 小食王(下稱 U-Sweet)與現任香港大學學生會中央幹事會嶸希(下稱幹事會)的續約爭議[1],內容圍繞雙方在學生會大樓商舖定位與應否增加贊助費(編按:學生會大樓租金稱為贊助費,下稱租金)上的分歧,亦有提及到網上流傳幹事會曾指控U-Sweet「偽黃」,並非真心支持抗爭者的傳言;報道引起不少港大學生於網上討論,而前日相關討論焦點亦漸漸轉為學生會應否在新合約增加租金,有前任學生會幹事指U-Sweet以前已經多次違反合約,並為現任幹事會有意調整租金的決定作解辯,幹事會嶸希亦發聲明回應事件[2]。

李國賢堂學生會代表楊潔荔亦申請在下次評議會會議就與U-Sweet續約一事向幹事會提出質詢,幹事會已經向評議會提交書面回覆,亦曾在「嶸希 Gloriux」Facebook專頁轉載該書面回覆。學苑曾就違約及加租爭議向各方作查詢,唯幹事會至今仍未回覆電郵,現整合資料作進一步報道。

|加租爭議
經前日(六月二十一日)本報報道有關U-Sweet租約的新聞後,幹事會及不少前任幹事都有於媒交媒體就加租的議題發聲。幹事會前日(六月二十一日)於社交媒體作聲明,表示幹事會未曾要求U-Sweet必須繳付更高的租金方可續簽,亦稱其體諒U-Sweet因疫情及停課安排引致的營運困難。然而,幹事會在聲明中未有澄清是否曾在上星期二的會面提及過加租,亦未提及突然向U-Sweet提出調整租金的原因,本報曾以電郵形式向幹事會查詢,唯至今仍未得到回覆。根據U-Sweet負責人於電話訪問及Facebook貼文中[3]均表示幹事會於上星期二的會面中曾提及在新合約下每月U-Sweet需要多付$2000租金,本報亦曾向幹事會查詢,在幹事會回覆本報及香港大學學生會校園電視的電郵中,幹事會未有否認曾經提及增加每月$2000租金,僅表示會面曾「談到相關調整的可能性,但並未與Usweet達成任何協議」。

本報亦有向香港大學學生會二零一七年度內務副會長及二零一九年度署理會長陳希朗查詢有關以往幹事會與U-Sweet「凍租」的情況,其解釋「凍租」背後的決定為每一年幹事會因應該年的營商狀況、市場環境及學生會財政狀況作「凍租」的安排,以防止營運商將成本轉嫁予作為消費者的學生,亦可紓緩營運商的財政壓力。至於加租的原因及爭議,前任的幹事會成員均有作出不同的說法。陳在社交媒體[4]表示自從學校將學生會會費的帳單分拆後,學生漏交學生會會費的情況亦越來越常見,令學生會的財政壓力亦漸漸增加。「凍租」期間,學生會的開支亦因社運、通脹等原因上升,令加租的情況是無可厚非,唯陳亦認為逆市加租的行為是不可取,而學生會應該等待更好時機去和商舖商討。香港大學學生會二零一八年度大學事務秘書及現任香港大學校務委員會本科生代表李梓成[5]亦在社交媒體上認為U-Sweet可以在與幹事會商討時反對加租的意見,唯李表示U-Sweet現用政見去指控學生會迫害黃店,利用民意去迫使學生會維持原有租金,是無恥的行為。

對於調整租金,U-Sweet負責人於電話中向本報透露,上星期二(六月十六日)的會面上,幹事會表示因應通貨膨脹,希望將租金由每月$18000增加至每月$20000,但幹事會亦有向其提出繼續現有租金減免安排的可能性。負責人認為若幹事會加租,是否定U-Sweet「提供福祉比同學」的定位,負責人認為加租事小,但U-Sweet一直視學生會為合作夥伴,幹事會給予他的觀感則是幹事會不認同U-Sweet的理念。

|違約爭議

隨著U-Sweet租約的爭議進一步發酵,網上出現有關U-Sweet於合約上出現違約的情況,導致幹事會與U-Sweet合作時出現不少分歧。嶸希於昨日的聲明[2]表示幹事會已經多次酌情處理U-Sweet的違約事宜,嶸希指出U-Sweet過往有種種違反合約的行為,例如未有依足合約提供營運報告、過往兩年共十六次拖欠租金、拖欠水電費、擅自更改聲牌並上調食品價格、未有根據合同協定營業至淩晨二時,出現「遲開早收」的情況。除此之外,去屆幹事會成員亦有於社交媒體指出U-Sweet過往的問題,陳希朗[4]提到U-Sweet曾於學生會大樓玻璃違規張貼餐牌,導致其他屬會無法張貼海報。李梓成在社交媒體的直播中[6]亦指出U-Sweet多次違反合約、遲交租金,會令香港大學內部審計處質疑幹事會的財政管理能力。

對於違約的指控,U-Sweet負責人回應指現有合約表明U-Sweet需於上課時間由晚上八時營運至淩晨二時,但就算合約未有寫明,U-Sweet亦因同學需要而希望保持營業。負責人亦提及到近年的合約效期通常只有一年,要第二年再簽,令負責人對實行新的營運方法有保留。U-Sweet負責人亦向本報表示U-Sweet五年來的虧損接近港幣二百萬,一直以來負責人只是靠外面的生意補貼U-Sweet的運作,其解釋即使面對如此大的損失仍繼續營運,是因為其認為U-Sweet的定位為半福利商舖,自己也對港大有情意結。對於幹事會表示收來的租金仍是用於學生福利,負責人則認為學生會用同樣的金錢無法將和U-Sweet相同的服務提供予同學。

|偽黃
網上有傳言指幹事會指控U-Sweet 為「偽黃」,只是以黃店作為招徠,並非真心支持抗爭者,因而幹事會不打算與U-Sweet 續約。先前本報曾透過電郵向幹事會查詢相關傳聞,幹事會表示自身「在處理違約情況時,幹事僅依照正常程序處理,與網上謠言絕無關係」;而U-Sweet負責人亦在受訪時表示未曾聽聞有幹事對其作出相關指控。但昨日(六月二十一日)現任學生會內務副會長李沛聰在個人Facebook發文[7],承認自己曾在私人群組指控U-Sweet為「偽黃」,但該評論為李個人意見,與幹事會立場無關,而李在續約一事上一直採用幹事會立場,未有將個人意見涉及其中,續約爭議亦與政治取態無關。李無意散佈不實信息或誣蔑U-Sweet,並對此致歉。U-Sweet負責人好奇為何李會對其作出相關指控,負責人表示幹事會只曾與其會面兩次,對自己認識不深,不明白李有何理據作出相關指控。

註[1]:
學苑專訊:U-Sweet 與幹事會就店舖定位有分歧 雙方或不再續約
undergrad.hk/18504

註[2]:
嶸希於社交媒體上的聲明
fb.com/102621618119720/posts/138539177861297/

註[3]:
U-Sweet 於社交媒體回應
fb.com/hkusweet/posts/2367106636916945

註[4]:
陳希朗於社交媒體回應Usweet租約爭議
fb.com/story.php?story_fbid=10222966760946241&id=1495377659

註[5]:
李梓成於社交媒體回應Usweet租約爭議
fb.com/story.php?story_fbid=3293604840672883&id=100000701988668

註[6]:
李梓成於社交媒體直播中回應Usweet租約爭議
fb.com/100000701988668/videos/3293415190691848/

註[7]:
李沛聰於社交媒聲回應偽「偽黃」言論
fb.com/story.php?story_fbid=2859859447475293&id=100003537969222

下一則
上一則
2020 年 06 月 23 日

關於作者

學苑編輯委員會